Come è fallita l’istanza urgente di Zuma all’Alta Corte

Venerdì mattina (9 luglio) il giudice Bhekisisa Mnguni dell’Alta corte di Pietermaritzburg ha emesso la sua sentenza che respinge la richiesta urgente dell’ex presidente Jacob Zuma di sospendere l’ordine del suo arresto.

Dopo essersi consegnato al Correctional Center di Estcourt poco dopo la mezzanotte di mercoledì, Zuma era già sistemato in carcere venerdì, quando avrebbe saputo che la sua richiesta urgente non solo era stata respinta, ma che gli erano state assegnate le spese.

Moneyweb Insider
INSIDERORO

Abbonati per l’accesso completo a tutti i nostri strumenti di dati di condivisione e di trust unitario, ai nostri articoli pluripremiati e supporta il giornalismo di qualità nel processo.

Leggere:

Parti in udienza

Le parti contrarie alla domanda di Zuma erano il ministro della polizia; il commissario nazionale per il servizio di polizia sudafricano; il ministro della giustizia e dei servizi penitenziari; il segretario della Commissione d’inchiesta Zondo sulle accuse di cattura statale, frode e corruzione nel settore pubblico, compresi gli organi di stato; presidente della commissione Acting Chief Justice Raymond Zondo; il presidente della Repubblica del Sud Africa; e la Fondazione Helen Suzman, a cui si unì come amicus curiae (amico della corte).

Gli intervistati erano rappresentati da Tembeka T Ngcukaitobi SC e la Fondazione Helen Suzman da M du Plessis SC. Zuma era rappresentato da Dali Mpofu SC.

Contesto del disprezzo per le conclusioni del tribunale

Il retroscena di Zuma che è stato dichiarato colpevole di oltraggio alla corte è brevemente delineato di seguito:

  • La commissione ha convocato Zuma dal 16 al 20 novembre 2020. Zuma è apparso il 16 novembre e il suo avvocato ha chiesto la ricusazione. L’istanza di ricusazione è stata respinta il 19 novembre. Zuma ha lasciato il procedimento. La commissione si è rivolta alla Corte costituzionale (ConCourt) per ottenere un’ordinanza. Gli avvocati di Zuma hanno notificato alla commissione che non avrebbe partecipato al procedimento e il 29 dicembre 2020 non si è opposto al ricorso del ConCourt.
  • La commissione ha convocato Zuma a comparire il 18 gennaio 2021. Zuma non è apparso.
  • Il 28 gennaio la Corte ha emesso la sua prima sentenza, ordinando a Zuma di obbedire a tutte le citazioni e le direttive emanate dalla commissione. Gli avvocati di Zuma hanno comunicato alla commissione che non si sarebbe presentato.
  • La commissione ha nuovamente convocato Zuma a comparire il 15 febbraio. Zuma non si è presentato. La commissione ha annunciato che avrebbe avviato il disprezzo dei procedimenti giudiziari per un ordine punitivo che ritenesse Zuma disprezzo della corte. Zuma ha rilasciato una dichiarazione pubblica sul perché non sarebbe apparso.
  • La commissione ha istituito un disprezzo urgente di procedimenti giudiziari in ConCourt. Zuma non ha presentato un affidavit di risposta e non si è presentato in tribunale. La questione è stata ascoltata il 25 marzo. Il Tribunale ha invitato Zuma a presentare osservazioni in merito a una sanzione adeguata. Zuma ha scritto una lettera al ConCourt invece di presentare un affidavit.
  • Il 29 giugno, il Tribunale ha dichiarato Zuma colpevole di oltraggio alla corte e lo ha condannato a 15 mesi di reclusione.

Mnguni ha ritenuto che le dichiarazioni pubbliche rilasciate da Zuma confermassero il suo “atteggiamento di sfida … evidentemente calcolato per minare la fiducia del pubblico nell’integrità della Corte costituzionale e della magistratura più in generale”.

Locus standi della commissione e della fondazione

L’avvocato di Zuma, Mpofu, ha contestato il locus standi della commissione e della fondazione. Zuma ha messo in dubbio quale interesse costituzionale e legale avesse la commissione nell’opporsi alla sua domanda e ha sostenuto che la Fondazione Helen Suzman è un “organismo impegnato”.

Mnguni ha stabilito che le affermazioni di Mpofu riguardo alla commissione “si fondano su una logica infondata”, ei commenti di Mpofu riguardo alla fondazione Helen Suzman, “sono fuori luogo e devono essere respinti”.

Gerarchia dei tribunali

Mnguni ha osservato che la costituzione prevede la gerarchia dei tribunali e la Corte di giustizia è la più alta corte.

Mpofu ha affermato che:

  • Le circostanze di questa vicenda sono “straordinarie ed eccezionali”, e che se l’Alta Corte avesse condannato Zuma, l’Alta Corte o la ConCourt avrebbero avuto il potere di sospendere l’ordinanza di rinvio, in attesa dell’esito del ricorso. In quelle circostanze, ha detto Mpofu, Zuma avrebbe diritto alla cauzione.
  • Poiché l’ordinanza della Corte non è impugnabile, Zuma ha l’unica possibilità di impugnare la condanna e la sentenza mediante domanda di rescissione, e per questo ha chiesto la sospensione dell’ordinanza di rinvio.
  • “La Corte Costituzionale non era costituita come tribunale penale”, e non poteva quindi condannare una persona di oltraggio civile, in quanto non era un tribunale “costituito secondo le modalità prescritte dal CPA [Criminal Procedure Act]”.
  • La Corte Costituzionale “non ho hanno la giurisdizione per condurre un processo penale come hanno i tribunali di grado inferiore, poiché la Corte costituzionale era la ‘ultima corte d’appello’”.
  • L’alta corte è competente a sospendere l’ordine di rinvio della Corte perché l’ordine di esecuzione deve essere eseguito nell’ambito della giurisdizione dell’alta corte.

Ngcukaitobi e Du Plessis non sono d’accordo e hanno sostenuto che l’alta corte ha solo il potere di “sospendere le proprie decisioni”.

Mnguni ha ritenuto che l’argomento di Mpofu secondo cui l’Alta corte ha giurisdizione concorrente con il ConCourt a causa della giurisdizione territoriale su Zuma, sia “fondamentalmente viziato”, e che “un’alta corte non può sospendere l’esecuzione di un ordine della Corte Costituzionale”.

Il valore della precedenza

Mguni si è esposto sulla certezza del diritto e ha affermato che è dovere del giudice seguire le precedenti decisioni che hanno stabilito la precedenza legale.

Mnguni ha affermato che la precedenza è una componente fondamentale dello stato di diritto, poiché fornisce “certezza, prevedibilità, affidabilità, uguaglianza, uniformità, convenienza”.

Senza la quale, nelle parole del giudice d’appello Cameron in Turnbull-Jackson v Hibiscus Coast Municipality e altri: “I tribunali opererebbero in un groviglio di considerazioni inconoscibili”.

Mnguni ha ragionato che dovrebbe “accettare alle contese avanzate per conto di [Zuma], allora la gerarchia sarà turbata e non ci sarà finalità alle decisioni legali” e dichiarò che “[what] questa applicazione cerca di ottenere è quello di imbrigliare questa corte nell’avventurismo giudiziario (che è stato fortemente deprecato nelle democrazie costituzionali) e di emettere ordini stravaganti che hanno l’effetto di concedere un risarcimento illegittimo e ingiustificato”.

Zuma ha anche contestato la costituzionalità del CPA

Mnguni ha respinto l’argomento di Mpofu secondo cui le disposizioni del Criminal Procedure Act (CPA) sono incostituzionali e ha fatto riferimento a Fakie NO v CCII Systems in cui la maggioranza ha affermato che “la procedura per disprezzo civile è un meccanismo prezioso e importante per garantire il rispetto degli ordini del tribunale, e sopravvive al controllo costituzionale sotto forma di ricorsi in tribunale, adattati ai requisiti costituzionali”.

Mnguni ha detto che a suo avviso “questa conclusione ha l’effetto di togliere tutto il vento dalle vele della barca su cui sta viaggiando la contesa di Zuma”.

Mnguni ha affermato che:

  • Zuma può presentare domanda urgente al ConCourt.
  • Se l’Alta Corte concedesse un interdetto urgente, Zuma avrebbe potuto “ignorare i tribunali e la loro autorità”.
  • Finora le “preoccupazioni per la sua salute non sono supportate da alcuna prova” di Zuma.

Mnguni ha concluso: “Non sorprende che di fronte a questa difficoltà apparentemente insuperabile in relazione all’invocazione della procedura scorretta e senza precedenti, il resto del caso di Zuma crolla poi come un mazzo di carte”.

La domanda di rescissione di Zuma sarà esaminata dal Tribunale lunedì (12 luglio).

Lascia un commento