Corte Costituzionale SA: il caso di dissenso giudiziario e i caveat

Quando la democrazia costituzionale è sotto pressione, come dovremmo considerare il disaccordo tra i giudici in un tribunale di (presunta) ultima risorsa?

Due settimane fa, la Corte Costituzionale del Sudafrica ha emesso sentenza in due casi con alta posta in gioco politica.

Moneyweb Insider
INSIDERORO

Abbonati per l’accesso completo a tutti i nostri strumenti di dati di condivisione e di trust unitario, ai nostri articoli pluripremiati e supporta il giornalismo di qualità nel processo.

In primo luogo, è stato il vicepresidente capo della giustizia Khampepe che… leggere le ragioni del tribunale per il suo ordine punitivo che ha condannato l’ex presidente Jacob Zuma a 15 mesi di reclusione. Questo era per disprezzo di il suo ordine precedente ordinandogli di ottemperare alle citazioni e alle direttive impartite dalla Commissione Zondo.

Poi, due giorni dopo, il giudice Jafta consegnato le corti critica feroce del disprezzo del Protettore Pubblico Busisiwe Mkhwebane sia per i fatti che per la legge nelle sue conclusioni e azioni correttive contro il Presidente Cyril Ramaphosa in relazione alle donazioni della campagna.

L’esito di ciascun caso è di innegabile conseguenza politica. Si aggiungono a una serie di perdite legali che hanno portato l’ex presidente in prigione e il protettore pubblico in carica pericolosamente vicino all’impeachment.

Presi insieme, i giudizi spostano il linee di faglia di potere nella fragile democrazia sudafricana.

Ma la corte è stata divisa in entrambe le decisioni.

Mentre la corte è stata unanime nel ritenere che Zuma disprezzi i suoi ordini, un dissenso parziale scritto dal giudice Theron (con il giudice Jafta d’accordo) ha separato la maggioranza sulla questione della sanzione. E nel caso delle donazioni alla campagna elettorale, il giudice capo Mogoeng si è trovato da solo a trovare merito nell’appello del protettore pubblico.

Queste sentenze di minoranza vengono ora utilizzate per sostenere il sostegno a false contestazioni alla finalità delle sentenze della corte. Zuma ha applicato al tribunale per la revoca della sua sentenza “errata” e “incostituzionale”. E Mkhwebane ha indicato che possa seguire l’esempio con una sua domanda di rescissione.

Ciò mette in discussione lo status delle sentenze di minoranza in un tribunale di ultima istanza. La risposta del tribunale alla domanda di rescissione di Zuma influenzerà la futura pratica del dissenso giudiziario. Ma avrà anche profonde implicazioni per l’autorità della corte e lo stato di diritto in Sudafrica.

Esercitare dissensi per minare l’autorità giudiziaria

Zuma ha molto tempo interrogato la logica del dissenso. Lo ha fatto in modo memorabile in un’intervista con The Star nel febbraio 2012:

Come puoi dire che il giudizio è assolutamente corretto quando i giudici stessi hanno opinioni diverse al riguardo? … Ci sono giudizi dissenzienti. Scoprirai che il dissenziente ha più logica di quello che godeva della maggioranza. Cosa fai in quel caso?

In questa occasione, Zuma sta usando una sentenza di minoranza per lanciare una sfida più fondamentale all’autorità della sentenza della corte contro di lui.

La sua domanda di rescissione sostiene che il punto chiave del giudizio di minoranza era

l’annuncio senza precedenti che la Corte costituzionale ha agito in modo incostituzionale e quindi irrazionale o ha superato la sua autorità e mandato giudiziario (paragrafo 95).

Questo non si limita a caratterizzare la minoranza come avente in disaccordo con la maggioranza. Dipinge la minoranza come avente pronunciato sulla costituzionalità della stessa sentenza di maggioranza.

Questo è un gioco di prestigio legale.

Il dissenso nasce spesso dal disaccordo tra i giudici su ciò che la costituzione richiede in un caso particolare. Ma solo l’argomento che ottiene il sostegno della maggioranza risponde in modo autorevole a questa domanda. Questo semplice ma incontrovertibile dato significa che anche i giudici in minoranza – nonostante il loro dissenso – dovrebbero ora riconoscere che il caso di oltraggio contro Zuma è stato autorevolmente e definitivamente risolto dal giudizio di maggioranza.

Ma, in linea con la sua strategia di litigare per lettere, la distorsione della decisione del tribunale da parte di Zuma sembra volta ad influenzare il tribunale dell’opinione pubblica.

In qualità di custode della costituzione, la legittimità della corte dipende dalla fiducia del pubblico che le sue sentenze rivendicano la costituzione. Sostenendo che la sentenza della maggioranza è “incostituzionale”, Zuma definisce la corte una minaccia alla costituzione e, di conseguenza, ai suoi diritti umani come una “vittima” della devianza della corte.

Ecco perché l’istanza di rescissione costituisce un continuo – anzi più radicale – assalto all’autorità del tribunale e allo stato di diritto. Ed ecco il problema: Zuma dipinge il dissenso come aver diviso la corte in una lotta di potere intestina che rende l’autorità e la finalità di tutti i suoi giudizi aperto alla contestazione.

Mettere in discussione il valore dei giudizi dissenzienti

I sudafricani dovrebbero lamentarsi del fatto che la corte non ha parlato con una sola voce quando ha sanzionato Zuma per il suo disprezzo della corte?

Un giudizio unanime può essere a modo potente garantire giustizia in casi politicamente divisi. Ma ci sono ragioni per valorizzare il dissenso anche quando – e forse soprattutto quando – si condivide il giudizio maggioritario.

Il dissenso è un segno vitale che l’indipendenza giudiziaria è viva e vegeta.

Un giudizio diviso conferma l’esistenza di un disaccordo che è possibile solo dove c’è una mentalità indipendente in panchina.

Si potrebbe sostenere, infatti, che applicando la legge “imparzialmente e senza paura, favore o pregiudizio” richiede che i giudici possano dissentire. Ciò non per sminuire il valore della deliberazione giudiziaria finalizzata al raggiungimento del consenso. Piuttosto è sottolineare che forzare il consenso ignorerebbe il legame inestricabile tra la libertà di dissenso di un giudice e il suo dovere di applicare la legge in modo imparziale come membro di un potere giudiziario indipendente.

La pubblicazione delle sentenze dissenzienti rende anche i giudici responsabili delle loro decisioni.

La Corte Costituzionale, come altre corti di vertice in tutto il mondo, risolve il disaccordo tra i giudici attraverso decisione a maggioranza. Questo non è semplicemente un esercizio per alzare le mani. Piuttosto, la deliberazione giudiziale è una pratica motivante. I giudici non sono solo intitolato – come esercizio di indipendenza giudiziaria – per esprimere la propria opinione. Sono anche obbligato per farlo e per sostenere il loro punto di vista con ragioni.

La trasparenza del dissenso motivato del tribunale non ne pregiudica l’autorità. Al contrario, il dissenso forza l’impegno con opinioni opposte e, invitando alla confutazione, mostra perché un argomento comandava la maggioranza.

Il dissenso come contrappunto alla retorica politica

Ma tutto questo vale in tempi difficili, quando le decisioni della maggioranza vengono denunciate come “arrabbiato ed emotivo” e i dissensi sono distorti a scopo di lucro politico?

La mia risposta è sì. Il disaccordo trasparente e ragionato è il miglior antidoto al tipo di discorso nocivo che cerca di minare la fiducia del pubblico nella corte.

Tuttavia c’è un avvertimento. Dovrebbe essere accolto con favore un intenso dibattito giudiziario. Ma eventuali punti di disaccordo dovrebbero essere esplicitati attraverso argomenti ragionati che non mettano in pericolo la collegialità o la fiducia del pubblico nella magistratura.

Il tribunale ha, per la maggior parte, è stato irreprensibile su questi punteggi. Ma la necessità di disciplina giudiziaria è accresciuta nei casi politicamente divisivi in ​​cui le stesse parole della corte possono essere usate contro di essa da una parte in causa dalla parte perdente.

E questo è il pungiglione nella coda di questa difesa del dissenso.

Nel caso di disprezzo Zuma, la minoranza ha avanzato forti argomentazioni ma purtroppo ha anche fatto ricorso alla retorica che ha fornito un punto d’appoggio per screditare la corte. La cosa più preoccupante è l’accusa che la maggioranza abbia creato una legge che “non è solo cattiva; è incostituzionale” (par. 191). Non sorprende che le preziose intuizioni della minoranza siano state oscurate da frasi selettive che hanno più probabilità di fare tendenza su Twitter che di persuadere in discussioni legali.

Nel caso delle donazioni della campagna, il giudice capo Mogoeng ha invocato il giuramento giudiziario a sostegno della sua posizione solidale nei confronti del protettore pubblico. Ma così facendo, ha nutrito un narrativa politica che i giudici sono prevenuti lungo linee di fazione – proprio il discorso che ha ingiunto alla maggioranza di evitare.

Nonostante queste lacune nella voce giudiziaria, la corte non dovrebbe offrire scuse per le sue sentenze divise.

Questo è ciò che è in bilico nella domanda di rescissione di Zuma: il tribunale affermerà sia il valore del dissenso che la finalità della decisione a maggioranza? Oppure i giudici rivivranno ostinatamente il dibattito che li divideva in precedenza e cadranno così preda dell’attacco all’autorità del tribunale?

Un po’ paradossalmente, se le virtù del dissenso devono essere rivendicate, la corte deve ora affermare in unanime voce che ha stabilito la legge – e l’ha finalmente risolta.La conversazione

Helen Taylor, ricercatrice post-dottorato, Istituto sudafricano per il diritto costituzionale avanzato, dei diritti umani, pubblico e internazionale (SAIFAC), Università di Johannesburg

Questo articolo è ripubblicato da La conversazione sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Lascia un commento