La saga di prova di Zuma sta balbettando

Ci sono stati così tanti rinvii, casi giudiziari, sentenze e avvocati che uno sarebbe perdonato per essersi confuso. L’unica costante è l’uomo stesso, l’ex presidente Jacob Zuma, attualmente incarcerato per oltraggio alle accuse del tribunale.

Stalingrado stagione 27

Moneyweb Insider
INSIDERORO

Abbonati per l’accesso completo a tutti i nostri strumenti per i dati di share e unit trust, ai nostri articoli pluripremiati e supporta il giornalismo di qualità nel processo.

Il processo penale, Stato contro Zuma e un altro (Thales South Africa), è ancora alle porte, anche se in qualche modo confuso.

Sono passati circa 20 anni dal tentativo di convincere l’uomo stesso a rispondere alle numerose accuse penali mosse contro di lui.

Zuma apparentemente vuole davvero testimoniare, ma “non chiede l’opportunità di farlo”. In effetti, usa ogni tentativo per schivare e schivare l’opportunità.

La sua strategia decennale di utilizzare ogni via legale possibile per evitare il processo ha portato Wim Trengrove SC, avvocato dello stato, a riferirsi a questo scenario attuale come “Stalingrad Season 27”.

Gli avvocati di Zuma di recente hanno presentato una nuova argomentazione: il procuratore di stato Billy Downer è conflittuale e di parte e che i diritti di Zuma a un processo equo sarebbero messi a repentaglio. Quindi hanno presentato un motivo speciale ai sensi della Sezione 106 (1) (h) del Criminal Procedure Act (CPA) affinché Downer si ricusasse.

L’argomento per sostenere l’appello speciale ha tolto più di 1 000 pagine a cui lo Stato ha dovuto rispondere, cosa che senza dubbio ha fatto in modo voluminoso.

Simile a una partita di ping-pong in cui si scambiano mazzette di documenti invece di una pallina.

Il 27 maggio la data per l’udienza dell’appello speciale è stata fissata al 19 luglio, presso l’Alta Corte di Pietermaritzburg, presieduta dal giudice Koen.

Ma da allora sono successe molte cose, incluso Zuma che è finito nel centro servizi correttivi di Estcourt.

Presente ma non fisicamente presente

Tutte le parti, incluso Zuma dalla sua cella di prigione, erano “presenti” a questa udienza virtuale.

Tuttavia, Dali Mpofu SC, avvocato di Zuma, aveva chiesto un rinvio della questione poiché Zuma “si opponeva fortemente” al procedimento che si svolgeva su una piattaforma virtuale, poiché i suoi diritti a un processo equo sarebbero stati violati.

Mentre Zuma era sotto gli occhi di tutti, compreso il pubblico, Mpofu sosteneva che Zuma aveva il diritto di essere presente, poiché “un processo deve svolgersi alla presenza dell’imputato”.

L’affidavit non firmato di Zuma era stato consegnato a Koen solo 20 minuti prima dell’inizio del procedimento.

Mpofu ha chiesto un sollievo dichiarativo e ha sostenuto che i diritti di Zuma a un processo equo sarebbero stati influenzati negativamente da un’udienza virtuale in quanto non sarebbe stato possibile comunicare con il suo avvocato e che desideravano condurre prove orali. La corte è stata anche informata che Zuma voleva testimoniare.

Nessuna disputa sui fatti

Trengrove ha sostenuto che la prova orale non è necessaria o giustificata per la determinazione della difesa speciale, per tre ragioni:

  • I fatti dedotti a sostegno della difesa speciale semplicemente non avvalorano tale difesa, e non vi sono contestazioni sui fatti – quindi non c’è nulla da risolvere con prove orali; e
  • La maggior parte di queste questioni è stata trattata dalla Corte Suprema d’Appello (SCA) nella sentenza Spy Tapes, respinta da un collegio dell’Alta Corte.

Trengrove ha inoltre sostenuto che il dibattito sul motivo speciale è su carta davanti al tribunale (esposto negli affidavit e nei capi di argomentazione) e può essere ascoltato virtualmente.

Trengrove ha anche affermato che quando Zuma si riferisce a “dare prove”, significa che vuole che Downer e vari altri funzionari siano sottoposti a controinterrogatorio dal suo avvocato.

C’è il dovere dello Stato di perseguire la corruzione

Trengrove ha ricordato alla corte che la Costituzione e il Bill of Rights, compreso il diritto internazionale, impongono allo stato l’obbligo di perseguire la frode e la corruzione.

“Il diritto a un processo equo non è una strada a senso unico, e la Corte Costituzionale lo ha chiarito in più di un’occasione … richiede anche equità nei confronti del pubblico e instillare la fiducia del pubblico nel sistema di giustizia penale”.

Trengrove ha informato la corte che Zuma ha preso per più di 10 anni ogni punto del libro per evitare di avere la sua giornata in tribunale e sta disperatamente cercando di evitare le accuse di corruzione, frode e riciclaggio di denaro mosse contro di lui … solleva lo stesso continuamente obiezioni”.

Trengrove ha affermato che Zuma non è in grado di confutare le prove di Downer e i testimoni a sostegno delle sue prove, e che “questo è un sintomo del suo riconoscimento della mancata presentazione di un caso”. E che Zuma ricorre quindi a una richiesta di rinvio alla prova orale.

Trengrove ha detto alla corte che la teoria della cospirazione dell’interferenza politica di Zuma “era il problema centrale nel caso dei nastri spia, che è stato ferocemente respinto dalla SCA come irrazionale, e ora Zuma vuole far rivivere questa teoria della cospirazione senza alcuna nuova prova … stato completamente respinto ancora e ancora e ancora”.

Lavoro taglia e incolla

Trengrove ha tracciato un confronto tra gli attuali capi dell’argomentazione di Zuma e la domanda di autorizzazione ad impugnare la decisione a tutto campo della Corte costituzionale, informando la corte che 135 paragrafi sono stati semplicemente revocati dai capi delle argomentazioni alla Corte costituzionale.

Trengrove ha continuato a leggere esempi dei paragrafi esatti taglia-e-incolla, e ha detto che “tutte le questioni fondamentali su cui ora fa affidamento Zuma, e su cui richiede un’indagine inquisitoria, sono le stesse questioni su cui sono state decise contro di lui da un a pieni voti e per la quale ha abbandonato il ricorso alla Corte Costituzionale”.

“Per questo motivo questo motivo speciale è escindibile e non c’è alcuna giustificazione per alcuna udienza orale”.

“Questo caso è molto controverso”

L’avvocato di Zuma, Thabani Masuku SC, non è d’accordo e ha affermato che i fatti sono fortemente contestati.

Masuku si è anche lamentato di dover ascoltare Trengrove per due ore.

Masuku ha detto alla corte che lo stato aveva già deciso come trattare la questione e che era sbagliato che non ci fossero controversie sui fatti. Masuku ha anche affermato che l’intera premessa di Downer secondo cui non c’è “cattiva condotta dell’accusa” ha “minato i diritti a un processo equo di Zuma” e ha aggiunto che se i diritti di Zuma fossero stati violati avrebbe diritto a un’assoluzione.

Masuku ha anche accusato lo stato di ritardare il processo di Zuma.

Koen ha dichiarato che o il caso è previsto per il rinvio o non lo è, e che era preoccupato per l’atteggiamento.

Alla fine degli argomenti, Trengrove ha informato l’avvocato di Zuma che il carcere di Estcourt Correctional Facility ha dato a Zuma tre opzioni per consultare il suo avvocato:

  • Visite personali illimitate;
  • Tempo illimitato sulla piattaforma virtuale Zoom; o
  • Uso illimitato del telefono

Rinvio concesso

Martedì (20 luglio) Koen ha emesso una sentenza che ha rinviato il processo al 10-13 agosto per ascoltare gli argomenti a favore e contro la ricusazione di Downer. L’istanza di accertamento dichiarativo sarà ascoltata il 10 agosto. La sentenza di Koen in merito all’udienza virtuale resta valida e tutte le parti sono state invitate a sottoporre a lui eventuali considerazioni e/o pregiudizi che ne dovessero derivare entro il 2 agosto.

La Corte Suprema deve ancora pronunciarsi sulla domanda di rescissione di Zuma.

Molto può succedere nelle prossime tre settimane.

Lascia un commento