SA in fiamme: scoppio spontaneo o insurrezione?

I sudafricani hanno trascorso la maggior parte della metà di luglio incollati ai loro punti vendita di notizie, dai media consolidati a TikTok, dalle notizie in streaming alle parole stampate vecchio stile, per vedere solo una cosa: Jacob Zuma avrebbe sbattuto le palpebre? Il paese avrebbe finalmente avuto un assaggio di vendetta per la cattura dello stato, il saccheggio, la distruzione delle istituzioni e le minacce alla democrazia del paese che il loro ex presidente aveva consentito e sostenuto? Vincerebbe lo stato di diritto?

Zuma sbatté le palpebre, con qualche minuto di anticipo, e si è consegnato alla polizia. Circa un’ora dopo è stato prenotato per un aspetto piuttosto comodo “istituto penitenziario all’avanguardia” a Estcourt (che aveva impiegato 17 anni per ristrutturare).

Moneyweb Insider
INSIDERORO

Abbonati per l’accesso completo a tutti i nostri strumenti per i dati di share e unit trust, ai nostri articoli pluripremiati e supporta il giornalismo di qualità nel processo.

Ha vinto lo stato di diritto. Le istituzioni che erano state così assiduamente svuotate sotto la nove anni della sua presidenza avevano flesso il loro nuovo muscolo. La Corte Costituzionale aveva a lungo tenuto fermo, la polizia era un po’ più traballante, ma nonostante le molte proteste dei membri della famiglia e della Fondazione Zuma, è andato in prigione. Nessun leader dell’ANC ha espresso gioia, solo dolore quella l’uomo era caduto così in basso; per le persone non in posizioni così elevate, era raro momento di giubilo nel bel mezzo di una pandemia globale che ci ha rinchiusi, di nuovo.

Proteste che erano state di basso profilo da quando lui era arrestato mercoledì sera esplose in un’orgia di saccheggi, marcia, attacchi xenofobi, incendi dolosi, incendi di camion, accoltellamenti e sparatorie e blocco di strade e autostrade (tra gli altri) entro domenica.

Sembrava – e gli alleati di Zuma e i bambini (adulti) erano veloci predicare la parola – che era così popolare e un tale oggetto di simpatia che uno scoppio spontaneo di violenza sanguinosa e furto era inevitabile, e un oscuro presagio se Zuma non fosse stato immediatamente rilasciato. La prescienza sembrava aver sostituito la dissolutezza.

La posta in gioco era (e rimane) eccezionalmente alta. Grazie in parte alla commissione d’inchiesta sulla cattura dello stato e sulla corruzione che Zuma aveva stabilito e in seguito si era rifiutato di partecipare, ora è noto che Zuma ha permesso alla famiglia Gupta, usando veicoli per il riciclaggio di denaro della criminalità organizzata, di mandare in bancarotta lo stato. Come è stato notato, il pesce marcisce dalla testa. Da quando era licenziato dall’ex presidente Thabo Mbeki (nel 2005) fino ad oggi, Zuma ha schierato il suo famigerato Strategia legale di Stalingrado. In effetti, ha combattuto ogni singolo elemento in tribunale mentre adottava la posizione di vittima di un uomo contro il peccato più che peccare.

Purtroppo, Zuma non è un eroe shakespeariano, ma un uomo dai piedi decisamente d’argilla.

Per nove anni come presidente, ha superato in astuzia praticamente tutti quanti – lui armadi rimescolati destabilizzare gli avversari; ha costretto la frusta e ha affrontato più voti di sfiducia; ha permesso R50 miliardi essere rubato dai suoi amici, la famiglia Gupta – tutti ora al sicuro a Dubai – e gestiva stato e partito come entrambi vacca da mungere e mura difensive.

Ha incontrato la sua partita in Cyril Matamela Ramaphosa, che gli successe come ANC e presidente nazionale. Ramaphosa si è mosso con la metodologia fredda e calcolatrice che lo dimostra essere il vero maestro di scacchi (Zuma ha una passione per il gioco). Ramaphosa ha surclassato Zuma e molti dei suoi alleati nell’ANC (come il segretario generale Ace Magashule). Lo ha fatto cercando di resuscitare gli organi di stato, indagini e procedimenti giudiziari che erano stati gravemente danneggiati dal suo predecessore.

Lo stato di diritto – che ha subito un duro colpo nell’ultimo decennio – sembra essere fuori dalla riabilitazione. Zuma potrebbe essere solo in prigione per un’accusa di oltraggio, ma l’idea che il primo leader dell’ANC in tuta arancione sarebbe stato Zuma non era una fantasia che si è rivelata realistica nella maggior parte delle immaginazioni.

Perché la violenza?

Molte ragioni sono state addotte per le violenze, i saccheggi, la rabbia razzista e lo spargimento di sangue che sono scoppiati. Questi includono:

  • la frustrazione repressa di persone affamate e infreddolite che hanno poche prospettive di miglioramento socio-economico;
  • la disuguaglianza e il divario tra il consumo cospicuo del “fatto” rispetto agli altri;
  • tensioni etniche all’interno dell’ANC, con il presidente che rappresenta una tribù “di minoranza” e apparentemente privo di legittimità;
  • la buona vecchia stereotipata violenza nazionalista Zulu stava esplodendo come nei primi anni ’90;
  • le tensioni interne alle fazioni dell’ANC si stavano riversando nelle strade; e altro ancora.

Tutti questi hanno qualche verità. Eppure nessuno fornisce un filo narrativo che leghi insieme queste questioni disparate e atti di violenza sparsi ma chiaramente organizzati. Parte del divario nella nostra comprensione è come un’incarcerazione notturna per Zuma – sebbene avvenuta sotto il fuoco delle luci dell’arco televisivo – abbia portato a un’epidemia così diffusa e distruttiva ma apparentemente spontanea.

Questa narrazione si adatta perfettamente a Zuma e ai suoi sostenitori: la pietà per l’ex presidente vittima ha scatenato il fervore patriottico che era inarrestabile, dimostrando la sua popolarità e il suo status di vittima. La famiglia, la Fondazione Zuma e altri hanno iniziato a pompare la narrativa, proprio come la figlia di Zuma ha twittato il video di una pistola che sparava proiettili in un poster di Ramaphosa. La sottigliezza non ha giocato un ruolo importante.

Ma quando il ministro della Sicurezza di Stato segnalato la mattina di martedì 13 luglio in cui le sue spie erano riuscite a fermare gli attacchi alle sottostazioni, gli attacchi pianificati agli uffici dell’ANC e alla prigione di Durban-Westville, le cose hanno cominciato a sembrare diverse. Come facevano a sapere dei piani e per quanto tempo? Chi stava facendo la pianificazione? Come hanno fatto a fermarlo?

Quando “fonti impeccabili nei servizi di intelligence e nelle forze dell’ordine” avvertito di nascondigli di armi a casa di Zuma, Nkandla; quando ricordiamo che la polizia ha ammesso di aver “perso” circa 20.000 armi negli anni 2000, come aveva fatto l’Agenzia per la sicurezza dello Stato, ci è permesso fare domande scomode.

Improvvisamente gli atti sembrano un po’ più organizzati e un po’ meno spontanei.

Neeshan Balton, direttore esecutivo del gruppo di lobby senza scopo di lucro, la Fondazione Kathrada, ha suggerito che parte della strategia fosse un incendio: accendere molti fiammiferi e lasciarli bruciare qualunque cosa si trovi sul loro cammino per destabilizzare il progetto democratico.

Anche questo presuppone l’esistenza di un piano.

Il pericolo di suggerire che questo non fosse in fondo un insieme di atti casuali di povera gente che è stata sopraffatta dall’emozione al pensiero di Zuma in prigione, ma piuttosto un tentativo (più o meno bene) pianificato ed eseguito per destabilizzare lo stato è che piuttosto di “unire i puntini” come ha consigliato il ministro delle Imprese pubbliche Pravin Gordhan, si potrebbe costruire una pazza teoria della cospirazione.

La definizione di insurrezione è insorgere contro il potere dello stato, generalmente usando armi. I complotti esistono. A partire dal avvisi oscuri di un altro massacro come quello di Marikana nel 2012 se Zuma dovesse essere toccato, a pianificare il sabotaggio contro le infrastrutture municipali e ad alimentare le fiamme della violenza xenofoba, sembra molto difficile ignorare l’insurrezione pianificata in corso.

Esistono persone povere e affamate, e lo stato dovrebbe vergognarsi. Ma le persone affamate non diventano saccheggiatori violenti per conto di saccheggiatori più noti che sono in prigione. Potrebbero essere disponibili per la mobilitazione (saccheggio, violenza, marcia) dietro gli organizzatori, ma sono gli organizzatori che devono essere portati a prenotare e che devono anche affrontare lo stato di diritto.

La corruzione prospera in uno stato destabilizzato con istituzioni deboli. Non si può permettere al Sudafrica di tornare in quello spazio perché non si tornerà indietro.La conversazione

David Everatt, Professore di Urban Governance, Università del Witwatersrand

Questo articolo è ripubblicato da La conversazione sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Lascia un commento